Des recherches indiquent qu'être « impoli » avec ChatGPT le rend plus efficace. J'ai effectué un test de politesse pour le savoir.

Naturellement, nous pensons que nous devrions être polis envers l’IA. S’il finit par prendre le dessus, nous voulons être dans ses bons livres, n’est-ce pas ?

Eh bien, une étude récente de la Pennsylvania State University affirme que le contraire est vrai, du moins pour obtenir de meilleurs résultats avec vos invites.

Les chercheurs ont testé comment différents tons, allant de « Très poli » à « Très grossier », affectaient la précision de ChatGPT‑4o sur 50 questions à choix multiples en mathématiques, sciences et histoire.

Qu’a révélé l’étude ?

Les chercheurs ont conçu 50 questions, puis les ont réécrites en cinq tons : Très poli (par exemple, « Seriez-vous si gentil… »), Poli (« S'il vous plaît, répondez… »), Neutre (juste la question), Impoli (« Si vous n'êtes pas désemparé… ») et Très grossier (« Hé gofer, découvre ça »).

Les chercheurs ont testé cinq tons : très poli, poli, neutre, grossier et très grossier.

Au total, cela représente 250 messages couvrant un spectre allant du respectueux au carrément insultant, seul le ton changeant, jamais les faits ou les instructions.

Étonnamment, l’étude a révélé que ChatGPT fonctionnait mieux lorsqu’il recevait des invites grossières ou très grossières. L'exactitude des réponses est passée de 80,8 % pour Très poli à 84,8 % pour Très grossier, donc être direct ou dur a amélioré les performances de l'IA.

Comme le notent les auteurs, « les invites impolies ont systématiquement surpassé les invites polies » et « bien que cela présente un intérêt scientifique, nous ne préconisons pas le déploiement d'interfaces hostiles ou toxiques dans les applications du monde réel ».

Alors qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs quotidiens ? Il s'avère que le ton de votre invite, surtout s'il est très poli, ne vous donnera pas nécessairement de meilleurs résultats, mais un peu de franchise (voire d'impolitesse) peut aider ChatGPT à répondre avec plus de précision.

Pourtant, j'étais curieux, alors j'ai posé à ChatGPT une série de mes propres questions. Et même si je ne l'ai pas testé exactement dans le même style que l'étude, qui utilisait des questions à choix multiples, j'étais intrigué de voir comment il manipulerait les invites quotidiennes.

Lorsque j’ai testé la théorie, les résultats m’ont vraiment surpris.

1. Équation mathématique

Pour ma première invite, j'ai présenté au bot un scénario simple utilisant une équation mathématique sur trois niveaux de politesse :

Très poli
« Pourriez-vous s'il vous plaît calculer le résultat de 5+5+3−2 pour moi ? Merci. »

Neutre
« 5+5+3−2 ? »

Très grossier
« Arrêtez de divaguer et dites-moi le résultat de 5+5+3−2 tout de suite. »

Les réponses de ChatGPT sont devenues progressivement plus courtes et minimes à mesure que mon ton passait de poli à neutre à impatient. Le contenu est resté correct, mais le style s'est adapté pour correspondre à la franchise que je transmettais.

Ce qui ressort n’est pas que la politesse « échoue », mais que la franchise fonctionne parfois mieux. Dans ce cas, l'instruction précise de l'invite trois a produit une réponse simple, sans « montrer son travail », donc même si votre professeur ne sera pas impressionné, vous le serez.

2. Question scientifique

Même si le problème mathématique était intéressant, il ne laissait pas vraiment de place à l'amélioration de ChatGPT. Pour ma deuxième invite, j'ai posé une question scientifique en utilisant ce qui suit :

Très poli
« Pourriez-vous s'il vous plaît me dire quel est le plus grand organe du corps humain et m'expliquer sa fonction en termes simples, puis en détail ? J'apprécierais. »

Neutre
« Le plus grand organe du corps humain et son rôle ?

Très grossier
 » Assez de peluches. Quel est le plus grand organe du corps humain et que fait-il ? « 

À travers ces trois niveaux de politesse, les réponses de ChatGPT ont changé en longueur et en style : lorsque j'ai posé la question poliment et ouvertement, elle a fourni une explication plus complète avec des sections simples et détaillées.

Lorsque j'ai demandé de manière plus concise, cela m'a donné une liste courte et directe ; et lorsque j'ai fait préfacer la troisième invite en utilisant une demande encore plus abrupte (« assez de peluches »), le robot a répondu avec la version la plus brève et la plus allégée.

Pour la réponse neutre, il a répondu par la réponse « Le plus grand organe : la peau » en texte gras, et seulement cinq brefs points sur ce que fait l'organe en question ; alors que la réponse polie m'obligeait à faire défiler jusqu'à ses sept points développés.

Les faits fondamentaux sont donc restés les mêmes (la peau comme le plus grand organe et ses fonctions), mais la profondeur, les détails et la formulation reflétaient clairement les informations basées sur mon ton. Être poli donnait plus de détails, mais être plus grossier rendait les choses plus rapides et plus précises.

3. Résumer l'actualité technologique

Pour la troisième invite, j'ai demandé ce qui suit :

Très poli
« Pourriez-vous s'il vous plaît résumer les principales actualités technologiques d'aujourd'hui et partager les points clés ? Merci. »

Neutre
« Les principales nouvelles technologiques du jour. »

Très grossier
« Passez les fluffs. Donnez-moi maintenant les principales nouvelles technologiques du jour. « 

Dans la première invite très polie, ChatGPT a produit une liste numérotée détaillée avec des titres, des explications, des points clés, intégrant des liens sources pour chaque histoire majeure pour fournir un contexte et me permettre d'explorer davantage.

Dans l'invite neutre, la structure était toujours une liste numérotée, mais les résumés étaient plus courts et plus ciblés, avec un lien source par histoire, conservant les références essentielles sans trop de détails.

Dans l'invite très grossière, le format est devenu légèrement plus minimaliste, avec un titre concis suivi d'un résumé de deux ou trois lignes et d'un lien source dans le pied de page, supprimant entièrement toute description ou analyse supplémentaire.

Dans les trois réponses, la mise en page, la structure et la longueur n'ont que légèrement changé en fonction de mon type de demande, mais la seule constante était qu'elle fournissait des liens immédiats vers des sources avec des visuels/vignettes directement sous chaque résumé technique.

Invite 4 : Examen des bénéfices technologiques

Pour la quatrième invite, je voulais voir comment le ton affectait le niveau de détail dans ses critiques techniques :

Très poli
« Pouvez-vous s'il vous plaît consulter les derniers résultats trimestriels d'Apple, Microsoft et Google, comparer leurs segments de revenus et me donner une brève prévision sur l'entreprise qui semble la mieux positionnée pour la croissance ? »

Neutre
« Analysez les derniers bénéfices d'Apple, Microsoft et Google. Comparez les segments de revenus et donnez une brève prévision de croissance. « 

Très grossier
« Arrêtez de remplir vos réponses. Consultez les derniers résultats d'Apple, de Microsoft et de Google, comparez leurs segments de revenus et donnez-moi une prévision directe sur ceux qui sont sur le point de croître. Restez serré et ne me faites pas perdre de temps. « 

Dans les trois invites, les réponses du robot semblaient correspondre à mon ton, même s'il y avait une étrange surprise dans la troisième réponse.

Dans la première invite, j'ai obtenu une analyse complète et détaillée avec des répartitions par segment et un graphique comparant Apple, Microsoft et Alphabet – iPhone, Mac, iPad, Services, Microsoft cloud/productivité et Alphabet ads/cloud, tous expliqués.

La seconde a réduit la réponse car les chiffres clés des revenus et les points de croissance ont été conservés, les commentaires ont été réduits et, notamment, le graphique a été entièrement ignoré pour le rendre plus lisible.

À la troisième invite, il a fourni des chiffres de revenus directs et un verdict de croissance sur une seule ligne par entreprise : Apple 8 à 12 %, Microsoft 14 à 20 %, Alphabet 15 à 20 % ; tandis que le graphique revenait étonnamment du premier style, fournissant un visuel sans commentaire supplémentaire.

5. Chauffages à économie d'énergie

Pour la dernière invite, je voulais voir si ChatGPT pouvait fournir des résultats sans compromis lors de la recherche des meilleurs radiateurs portables à économie d'énergie dans les domaines suivants :

Très poli
« Pouvez-vous proposer les meilleures options pour un radiateur électrique portable qui ne consomme pas trop d'énergie et n'augmente pas les factures pendant les mois d'hiver. Merci. »

Neutre
« Les meilleurs radiateurs économes en énergie pendant les mois froids ? »

Très grossier
« Coupez le préambule, dites-moi les meilleurs radiateurs électriques qui économisent de l'énergie, maintenant. »

La première réponse a été verbeuse, commençant par un long préambule sur l'efficacité énergétique, la puissance, les types de radiateurs et les coûts de fonctionnement avant d'énumérer les options. C'était très détaillé et utile pour comprendre le « pourquoi », mais pas immédiatement exploitable.

La réponse deux a supprimé certaines explications et s'est concentrée sur les radiateurs électriques, tout en donnant des fonctionnalités et des suggestions de modèles, mais elle a conservé un certain contexte avant la liste.

Dès la troisième réponse, cela correspondait parfaitement à ma demande de concision : il présentait immédiatement des vignettes/liens vers les radiateurs les plus économes en énergie. Ensuite, il comprenait une section claire « Meilleurs choix » et des modèles remarquables avec des sites Web pour les prix et les informations.

Ce dernier a fourni ce que je voulais, qui était rapide, exploitable, facile à référencer et a mis en évidence les trois meilleures options de manière efficace, sans explication supplémentaire.

Réflexions générales

Alors, l’étude de Penn State porte-t-elle sur quelque chose ? Leur test a montré que les tons directs, voire grossiers, fonctionnaient mieux… Et honnêtement, l'exécution de ces tests sur cinq invites a largement confirmé cela.

Ce n’est pas que le modèle « a mieux réagi » parce que le ton était grossier, mais plutôt que la franchise a supprimé les détails superflus. Lorsque j'ai supprimé le langage doux et les bonnes manières, les résultats sont devenus plus serrés, plus rapides et plus proches de ce que je voulais réellement.

De plus, ce n’est pas que l’impolitesse débloque un mode caché ; c'est que des invites directes forcent le bot à passer en mode d'économie d'énergie. L’efficacité augmente donc, non pas parce que le ton est dur, mais parce que les instructions sont plus claires.

---

---

En savoir plus sur le Guide de Tom

• Cet animal IA est la chose la plus mignonne que j'ai jamais examinée – et mon chat l'adore aussi
• Je viens de tester Gemini 3 vs ChatGPT-5.1 – et une IA a écrasé la concurrence
• Je teste ChatGPT pour gagner ma vie – voici 3 fonctionnalités sous-estimées qui dynamisent ma productivité