L'accent mis sur la fourniture du haut débit par fibre optique affaiblit l'efficacité et la portée d'un programme fédéral créé pour combler le fossé entre les nantis et les démunis d'Internet, selon un rapport publié mardi par la Fondation pour les technologies de l'information et l'innovation (ITIF).

Le groupe de réflexion technologique de Washington, DC, a soutenu que le programme Broadband Equity, Access, and Deployment (BEAD) est financièrement menacé par la préférence accordée aux projets de déploiement utilisant des câbles à fibres optiques.

Il a appelé l’administration Trump à réformer BEAD afin de cesser de favoriser la fibre optique trop coûteuse alors que les satellites en orbite terrestre basse (LEO) pourraient faire le même travail à moindre coût.

Adopter une approche technologiquement neutre du déploiement du haut débit permettrait d'économiser de l'argent qui pourrait être mieux dépensé pour d'autres causes de la fracture numérique, affirme-t-il dans son rapport de 11 pages.

« Nous pensons que la neutralité technologique aurait eu du sens dès le début, mais certainement dans les années qui ont suivi l'adoption initiale de la loi, de nombreux satellites ont été lancés et de nombreux déploiements de systèmes sans fil fixes », a déclaré le directeur du spectre de l'ITIF. et la politique du haut débit Joe Kane.

« Nous n'avons pas vraiment besoin de mettre la fibre optique partout s'il existe des options viables par satellite et sans fil fixe », a-t-il déclaré à Technews.fr.

Conseils sur les dépassements techniques

La législation créant BEAD a été adoptée il y a trois ans et financée à hauteur de 42,45 milliards de dollars. Le programme visait à aider les communautés à surmonter l’obstacle des coûts élevés de déploiement du haut débit et à fournir un service Internet haut débit à tous les Américains qui le souhaitaient.

« (Il) est devenu clair que les progrès technologiques ont dépassé les directives réglementaires du programme », ont écrit Kane et l'assistant de recherche Ellis Scherer dans le rapport. « Le principal problème est que BEAD n’est pas neutre sur le plan technologique », ont-ils poursuivi. « L'Administration nationale des télécommunications et de l'information (NTIA) a conçu le programme de manière à privilégier fortement l'utilisation de câbles à fibre optique coûteux. Le résultat est que l'argent finance des infrastructures plus coûteuses que nécessaire, ce qui limitera en fin de compte l'impact du BEAD dans la réduction de la fracture numérique.

La NTIA a refusé de commenter cette histoire.

Selon le rapport, les États pourraient économiser des dizaines de millions de dollars sur leurs efforts de déploiement si BEAD pouvait mieux intégrer des technologies moins chères mais néanmoins très performantes, telles que le haut débit sans fil fixe, comme l'Internet 5G, et le service par satellite. Ces économies pourraient ensuite être utilisées pour s’attaquer aux autres principales causes de la fracture numérique, notamment l’accessibilité financière pour les ménages à faible revenu et l’alphabétisation numérique, ajoute-t-il.

« Le changement d'administration peut être un bon point d'inflexion pour faire le point sur la situation actuelle », a déclaré Kane. « L’écosystème satellitaire est très différent de ce qu’il était lorsque le président Biden a pris ses fonctions. La même chose peut être dite pour l’écosystème sans fil fixe.

Sous-financé dès le départ

Jim Dunstan, avocat général de TechFreedom, un groupe de défense des technologies à Washington, DC, a soutenu que BEAD était sous-financé depuis sa création. « 42,5 milliards de dollars ne permettront pas à tout le monde d'accéder au haut débit, quelle que soit la technologie utilisée », a-t-il déclaré à Technews.fr.

Il a ajouté que l'inflation a considérablement augmenté depuis l'adoption de la législation BEAD. « Cela rend encore moins probable la réduction de la fracture numérique avec 42,5 milliards de dollars », a-t-il déclaré.

Néanmoins, a-t-il reconnu, « je pense que la NTIA a vraiment raté le coup en faisant un clin d’œil à la fibre. »

Bien que la fibre soit coûteuse, elle présente des avantages, outre les performances, par rapport aux technologies satellitaires, a rétorqué Ry Marcattilio, directeur associé de la recherche à la Community Broadband Networks Initiative de l'Institute for Local Self-Reliance, une organisation à but non lucratif et un groupe de défense qui fournit une assistance technique aux communautés sur les solutions locales pour le développement communautaire durable, avec des bureaux à Washington, DC, Portland, Maine et Minneapolis.

« La fibre est certainement plus coûteuse à construire, mais elle résout le problème sur un horizon géométriquement plus long que les services par satellite LEO », a-t-il déclaré à Technews.fr. « Ces satellites doivent être remplacés tous les cinq ans. »

« Cet argument selon lequel nous devrions construire une infrastructure à large bande d'une manière 'neutre sur le plan technologique', je pense, est une recette pour devoir dépenser des milliers de dollars tous les cinq ans pour le même foyer, encore et encore, au lieu d'acheminer la fibre vers le vaste réseau. majorité d’entre eux et résoudre le problème une fois sur trois ou quatre générations consécutives », a-t-il déclaré.

Une solution de niche ?

Marcattilio a affirmé que l'Internet par satellite est une bonne solution de niche pour un petit nombre de ménages très ruraux. « Cela fonctionne bien comme solution de niche si vous ne vous souciez pas de transférer le fardeau du démarrage et les coûts mensuels sur les ménages. »

« Le service LEO fonctionnera bien pour un petit nombre de foyers, et cela est vrai depuis sa création », a-t-il ajouté. « Je pense que cela sera vrai pendant un certain temps, mais cela ne sera jamais une solution de marché de masse comme nous pourrions tous le souhaiter. »

« Si nous remettions les 42,5 milliards de dollars aux fournisseurs de satellite, vous pourriez assez facilement fournir le haut débit à 100 % des Américains », a affirmé Dunstan. « Le problème est : quel type de service pouvez-vous tirer de ces satellites ?

Il a expliqué que les réseaux satellite prétendent pouvoir prendre en charge des téléchargements à 100 Mbps et des téléchargements à 20 Mbps. « Le problème, c'est quand vous commencez à ajouter des personnes au service », a-t-il déclaré. « Vous partagez la bande passante. À un moment donné, même avec 6 000 satellites là-haut, il sera difficile de maintenir cette vitesse. »

Kane a admis que la congestion pourrait être un problème pour les réseaux satellitaires, mais qu'elle est moins préoccupante pour les utilisateurs de BEAD. « BEAD cible les personnes vivant dans des zones rurales et isolées, des endroits où le haut débit n'a jamais été déployé auparavant », a-t-il expliqué.

« Dans ces endroits, il n'y aura pas des milliers de personnes qui s'inscriront en même temps », a-t-il poursuivi. « Nous parlons de zones où il n'y a pas du tout des milliers de personnes. »

Encrassé en politique

John Strand de Strand Consulting, une société de conseil spécialisée dans les télécommunications mondiales basée au Danemark, a fait valoir que la NTIA n'aurait pas dû être chargée d'administrer le programme. «C'était politique dès le début», a-t-il déclaré à Technews.fr. « La FCC aurait dû avoir une responsabilité. Il a de l’expérience dans la distribution de subventions et assure une responsabilité bipartite.

Il a soutenu que BEAD était censé être technologiquement neutre, mais la NTIA a mis le pouce sur la balance en faveur des solutions fibre. « En effet, la construction de fibres nécessite généralement plus de main d’œuvre. C’est pourquoi les syndicats s’impliquent, une circonscription du Parti démocrate », a-t-il déclaré.

« Les réseaux de fibre se prêtent également à fournir des quantités croissantes de trafic de divertissement vidéo et de publicité à partir des plateformes Big Tech et Hollywood, ce qui est utile à une autre circonscription traditionnelle des Démocrates », a-t-il ajouté.

Il a également noté que BEAD avait des exigences en matière de climat et de DEI, qui n'étaient pas les bienvenues dans les États rouges. « La NTIA a imposé des exigences financières que le Congrès n'avait pas exigées », a-t-il ajouté. « Cela a rendu le programme plus long à administrer. »

« Les technologies sans fil sont, en général, plus économiques, mais aucun type de réseau ne constitue toujours la bonne solution pour chaque situation », a-t-il expliqué. « Les réseaux sont un mélange de technologies. »

« Je m’attends à ce qu’Arielle Roth soit nommée à la tête de la NTIA et je prédis qu’elle tuera BEAD ou en fera quelque chose de pratique, non politique ou ambitieux », a-t-il observé.