La Commission fédérale du commerce (FTC) des États-Unis a effectivement tenté de mettre un terme aux accords de non-concurrence la semaine dernière. Même si certaines entreprises envisagent de contester cette situation, c’était la bonne décision à prendre.

La Californie – où j'ai passé la majeure partie de ma vie – ainsi que le Minnesota, l'Oklahoma et le Dakota du Nord, ont déjà interdit les non-concurrences. En Californie, cela s'est traduit non seulement par une augmentation des salaires, mais également par la création de la Silicon Valley et a constitué un obstacle important pour les autres États qui n'avaient pas cette interdiction d'inciter les employés à déménager.

Cette interdiction nationale devrait conduire à ce qu'un plus grand nombre d'employés déménagent vers des États où le coût de la vie est plus bas, à augmenter les salaires et les avantages sociaux et à offrir de bien meilleurs environnements de travail. Cela se traduira également par des entreprises plus fortes, même si beaucoup de ceux qui craignent le départ de leurs employés s’y opposeront.

Parlons des accords de non-concurrence cette semaine, et nous terminerons avec mon produit de la semaine : une voiture électrique performante qui est une bonne affaire d'occasion.

L’argument en faveur de la non-concurrence est largement faux

Les entreprises affirment souvent que les règles de non-concurrence sont essentielles à la protection de leur propriété intellectuelle au cas où des employés qui partent apporteraient leurs connaissances exclusives à une autre entreprise. Mais s’ils le font, l’ancien employeur bénéficie d’une protection substantielle. Si une enquête révèle que la technologie a migré avec l'employé, l'ancien employeur obtient les droits de propriété sur les produits créés à l'aide de sa technologie.

Ce type de « vol » est étonnamment facile à prouver. Les brevets, droits d'auteur et autres protections sur cette propriété intellectuelle sont en place, ce qui rend le vol de technologie, quelle que soit la méthode, excessivement risqué et coûteux.

En conséquence, une personne dans une position critique qui change d'entreprise sans non-concurrence est placée dans un poste administratif pendant environ un an pour s'assurer qu'elle ne compromet pas accidentellement les projets sur lesquels elle travaille.

La véritable raison des accords de non-concurrence est d’empêcher les employés de chercher un emploi pour obtenir un salaire plus élevé ou de meilleurs avantages sociaux. La non-concurrence les enferme effectivement dans leur entreprise à moins qu’ils ne choisissent de changer de carrière ou de déménager dans un État qui empêche l’application de la loi – ce qui était et est toujours une pratique fréquente pour contourner les non-concurrence.

Cette stratégie permet aux entreprises de maintenir les salaires et les avantages sociaux à un niveau bas pour les employés existants tout en augmentant les salaires et les avantages sociaux pour attirer des candidats externes, ce qui entraîne souvent d'énormes différences de salaires et d'avantages sociaux entre les anciens et les nouveaux employés.

Par conséquent, l'entreprise n'a pas besoin d'être compétitive avec les employés existants puisque la non-concurrence les enferme effectivement dans l'entreprise, et les nouvelles recrues finiront par se retrouver dans la même position sous-payée que leurs pairs plus âgés.

Le problème des non-concurrences

Chaque fois que vous enfermez des employés dans un emploi, vous risquez qu’ils se rendent compte que vous profitez d’eux et qu’ils se révoltent.

Les comportements de révolte pourraient inclure le vol des actifs de l’entreprise, la vente illicite de secrets d’entreprise, l’organisation syndicale (les syndicats ne sont pas fans des non-concurrences), une baisse du moral et une baisse de la productivité. Les personnes qui ont le sentiment d'être exploitées mais qui ne peuvent pas se permettre de partir ont tendance à ne pas être les plus performantes et peuvent chercher des moyens de réduire leurs cotisations.

Ce scénario n'est pas seulement mauvais pour l'employé, qui peut éventuellement être licencié pour mauvaise performance, mais il est également mauvais pour l'entreprise car il crée effectivement un environnement de travail hostile dans lequel l'employeur travaille activement contre les meilleurs intérêts de l'employé.

Grâce à l'interdiction effective de non-concurrence en Californie, j'ai pu quitter mon ancienne entreprise lorsqu'ils ont pris des décisions avec lesquelles je n'étais pas d'accord, créer ma propre entreprise et emmener avec moi mes clients les plus précieux. Si une non-concurrence m'avait lié, j'aurais dû m'absenter pendant un an, n'aurais pas pu emmener mes clients avec moi et j'aurais échoué en tant qu'analyste indépendant.

L'absence d'une non-concurrence exécutoire m'a donné la liberté de protéger et de développer ma carrière, de trouver une voie indépendante et de devenir plus prospère et plus heureuse que je ne l'aurais été autrement.

Les non-concurrences sont des abus envers les employés

Changer d’entreprise est souvent le moyen le plus rapide de progresser dans votre carrière et d’augmenter vos revenus. Cependant, si vous restez dans une entreprise, en particulier dans une entreprise qui applique des accords de non-concurrence, vous constaterez peut-être que les augmentations de salaire ne suivent pas le coût de la vie, même si vous êtes l'un des plus performants.

La présence d'un accord de non-concurrence décourage les employés de rechercher de meilleures opportunités ou un salaire plus élevé à moins qu'ils ne soient licenciés. Être licencié peut vous libérer de la non-concurrence, mais cela ternit également votre dossier d'emploi, que les entreprises ont tendance à divulguer lors des vérifications d'antécédents.

Cette situation illustre la manière dont les entreprises utilisent leur pouvoir de négociation supérieur et leurs réserves financières plus importantes pour désavantager leurs employés, réduisant ainsi leur rémunération réelle au fil du temps. À mesure que l’inflation augmente, le pouvoir d’achat des revenus des salariés diminue à mesure que le coût des biens et services augmente.

Le bon exemple de Microsoft

En 2022, Microsoft a annoncé qu'aux États-Unis, seuls les associés et les dirigeants seraient soumis à des règles de non-concurrence, épargnant ainsi la restriction à ses employés de niveau inférieur.

Cette politique n'est pas abusive car les dirigeants sont généralement riches et peuvent se permettre des solutions de contournement, comme accepter un emploi dans une entreprise californienne comme Google, ce qui leur permettra de rester financièrement sains. De nombreux dirigeants de Microsoft ont rejoint Google au fil des ans, ce qui a donné naissance à des produits comme Android sur smartphones, un segment dans lequel Microsoft a échoué.

Dans le cas de Microsoft, la politique n'est pas tant abusive que peu judicieuse, car cette prétendue protection a entraîné un certain nombre de départs critiques surprises au fil des ans. Cela reflète une mauvaise gouvernance dans une entreprise généralement considérée (à juste titre) comme l’une des entreprises technologiques les mieux gérées au monde.

Conclusion : les non-concurrences sont mauvaises pour tout le monde

Les non-concurrences sont une forme de verrouillage, une pratique qui a tendance à tuer l’entreprise. Je l'ai appris personnellement chez IBM, qui a utilisé le verrouillage dans les années 1980 pour abuser de ses clients au point que ces derniers ont abandonné l'entreprise, la mettant presque en faillite quelques années seulement après son 100e anniversaire.

Si l'entreprise estime que vous ne pouvez pas partir, elle n'est pas motivée à améliorer les avantages sociaux, les salaires et les conditions de travail, ni même à prendre les plaintes au sérieux. Cela crée une situation conflictuelle entre les employés et la direction, qui peut entraîner toute une série de problèmes, dont le moindre n'est pas la syndicalisation et les comportements des employés.

Les non-concurrences ne sont pas bonnes pour l'entreprise, les employés ou les pays qui les autorisent à exister, car elles favorisent les abus des employés, même s'il ne s'agit que d'abus financiers, et cela ne se termine généralement pas bien.

Je suis régulièrement en désaccord avec la FTC. Je n'étais particulièrement pas d'accord avec l'idée de s'en prendre à Qualcomm pour apaiser Apple, qui était 20 fois plus gros et bien plus puissant que Qualcomm. Cependant, lorsqu’il s’agit de non-concurrence, la FTC est du bon côté de l’argument. Les non-concurrences doivent être abolies pour le bien de tous, car elles relèvent simplement d’une mauvaise gouvernance et d’un abus des employés.

Produit technologique de la semaine

L'Audi RS e-tron GT

Je cherchais une nouvelle voiture électrique. J'étais sur la liste pour obtenir un Fisker Ocean, qui est récemment devenu beaucoup plus attractif grâce à des réductions de prix massives. Cependant, la raison derrière ces réductions était la faillite imminente de l'entreprise, et même avec une réduction d'environ 50 %, je n'étais pas prêt à risquer de ne pas pouvoir faire entretenir la voiture si l'entreprise faisait faillite – même si Fisker pourrait être vendu à un plus grand. companie automobile.

L'Audi e-tron GT et la Porsche Taycan sont la même voiture en termes de performances, mais j'aime mieux le look de l'Audi. En règle générale, le coût d’entretien d’une Audi est inférieur à celui d’une Porsche (même si la Porsche confère plus de statut). Comme pour la plupart des véhicules électriques, la valeur de revente de l'Audi e-tron GT diminue considérablement après la première année, vous pouvez donc les trouver pour environ la moitié du prix d'un véhicule neuf avec 15 000 miles ou moins.

Les performances, en particulier pour la version RS plus chère, sont supérieures à celles de nombreuses supercars et conformes aux Tesla les plus rapides (0-60 en 2,9 secondes pour la RS) tout en offrant une meilleure apparence et un meilleur confort intérieur.

Par exemple, l’Audi R8, qui est une supercar, fait le 0-60 en 3,2 secondes. Les courses de dragsters entre les deux voitures, distantes de 100 000 $, sont amusantes à regarder, surtout si vous ne possédez pas de R8. L’e-tron dépoussiérera la voiture la plus chère dans presque toutes les courses aux feux rouges. (La R8 a des freins légèrement meilleurs.) C'est également l'un des véhicules électriques à recharge la plus rapide du marché, bien que son autonomie d'environ 250 miles soit inférieure à ce que j'aime.

Audi RS e-tron GT 2022

(Crédit image : Audi d’Amérique)

Vous pouvez trouver des e-tron GT 2022 à faible kilométrage pour moins de 50 000 $ et des RS (photo ici) pour moins de 75 000 $. Dans les deux cas, cela représente beaucoup de performances pour pas beaucoup d’argent, et les voitures sont presque neuves.

Étant donné que nous approchons d’une mise à niveau majeure des véhicules électriques au cours des deux prochaines années, cela n’a vraiment aucun sens d’en acheter un nouveau maintenant, car les véhicules d’occasion ont une valeur exceptionnelle. Même si je dois dire que, après avoir vu une première vidéo de l’Audi RS E-Tron GT 2025, j’en attends peut-être une nouvelle. Youpi Ki-Ay !

Je pense sérieusement à m'en procurer un, donc l'Audi e-tron GT est mon produit de la semaine.